Архив газеты
"Вестник МГНОТ"


Международное общество фармакоэкономических исследований (ISPOR)

Управление качеством медицинской помощи

Главный спонсор
Высшей Школы Терапии МГНОТ
Зорин Н.А., к.м.н., член правления московского отделения Общества специалистов доказательной медицины (ОСДМ)
От редакции: Игрища в лженаучку (термин Н.Зорина) продолжаются. Кому-то это представляется просто неумными выступления журналистов, кто-то ищет за этим деньги. Деньги, безусловно, есть, они тщательно спрятаны в фонде Эволюция, который, собственно и готовил документ от лица комиссии РАН. Суммы игроками не озвучиваются, но, судя по всему, от участников требуется как можно больше шума произвести. В какой-то степени этот результат достигнут: число интервью у основных фигурантов зашкаливало только что не до 10-15 в день, чему они бурно радовались. Других задач, скорее всего и не стояло. Вот еще один анализ от специалиста по медицине доказательств, которая оказалась, по большому счету, на обочине произошедшего скандала.

Некоторое время назад моя статья «Чек-факинг, факт-чекинг или еще раз о борьбе с «лженаучкой» [1] была отвергнута в качестве публикации Троицким Вариантом (ТрВ) – признанной цитаделью научной журналистики и борьбы с лженаукой (была опубликована в Вестнике МГНОТ). Статья ставила под сомнение возможности и формы такой борьбы силами журналистского сообщества, и планы подготовки «научных журналистов» на соответствующем факультете МГУ им. Ломоносова.
Для меня эта история выявила, прежде всего, то, что я смутно предполагал – неоднозначность процесса так называемой борьбы с лженаукой. Набирающая силу кампания этой борьбы, по крайней мере, в начале, обнаружила явную политическую избирательность и ангажированность, а в моем случае еще и так знакомую нетерпимость к иному мнению. Оказалось, что в таких суждениях я не одинок [2].
Вскоре события преподнесли продолжение. Ася Казанцева, биолог по образованию, назначенная (я настаиваю на этом слове) у нас едва ли не главной научной журналисткой, лауреатом всяких премий и т.п. как и многие ее собратья по перу, обнаружила научно-популярную всеядность, и в очередной книге затронула множество медицинских тем. Профессора П. Воробьева, которого поначалу пригласили в «Комиссию по борьбе…», попросили дать отзыв на ее книгу. Он написал его, найдя массу недостаточно профессиональных суждений и промахов, и (о как интересно !), этот отзыв тоже не захотели печатать, а самого П. Воробьева тотчас объявили персоной нон-грата в корпусе борцов с лженаукой!… [3]. То есть, дали понять, что «товарищ не понимает!...» кого можно, а кого нельзя критиковать… Похоже, Кампания не выдерживает проверки инакомыслием?
Ну хорошо, быть может они узурпировали право на выбор объекта критики, но по сути они правы, компетентны и т.д. и т.п. Не уверен. И это – повод обсудить вопрос о том, а кто же, собственно, формирует мнение о лженаучности того или иного направления исследований? Кто должен это делать и кто делает?
Прежде я утверждал (и продолжаю), что высказываться о тонкостях каких-либо научных или исследовательских изысканий должны люди, имеющие профильное образование. То, что они должны владеть журналистскими навыками – дело нехитрое, и само собой разумеющееся.
Мои оппоненты настаивают на том, что это могут делать и неспециалисты. К последним я отношу и людей с другим специальным образованием, полагая, что хотя они и в лучшем положении, чем т.н. «просто журналисты», но все равно недостаточно разбираются в деталях. Более того, другое специальное образование им только создает иллюзию того, что они могут в чем угодно разобраться.
Можно привести много примеров на сей счет. Вот покойный Академик С.Н. Федоров, испытав самое настоящее «головокружение от успехов», которым он, кстати сказать, был обязан, прежде всего (если не исключительно), благосклонности Власти, стал активно вмешиваться сначала в экономику, затем в политику. Чем это кончилось, мы все знаем. Империя С.Федорова разворована, разрушена и главное – дискредитирована.

«КТО НЕ ВСТРЯХИВАЕТ, ТОТ – АЛЛОПАТ!»
Иллюстрацией «неполного служебного соответствия» журналистов в деле борьбы с лженаукой может служить еще звучащая в Эфире антигомеопатическая кампания, увенчанная Меморандумом РАН http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Ее, на мой взгляд, провалили. Прежде всего, потому, что бал там правили журналисты. Причем даже непрофильные журналисты. Они предложили тематику очередного Меморандума РАН и они же возглавили кампанию. Этого нельзя было допускать. Впрочем, если речь идет о врачах (будь они хоть трижды академики), то они не далеко ушли от журналистов (см. [1]).
Само название – «лженаука» свидетельствует о непонимании того, что гомеопатия, как и вся медицинская практика, – не наука, а ремесло, гомеопатия и поныне ремесло, тогда как некоторые медицинские специальности, в той или иной степени, переросли в производство [4]. Гомеопаты не могут нести ответственность за научную сторону идеи о «памяти воды», разведениях с последующей трясучкой и т.п. Они, как и все другие врачи, просто не компетентны в таких вопросах. Нет такой «науки» гомеопатия (науки здесь химия и физика) и, стало быть, не может быть лженауки с таким же названием. Поэтому тут больше подошел бы термин «лжепрактика». Бороться с несуществующей наукой, с ее наукообразными положениями, столь же бессмысленно, как и с водопроводно-гидравлическими метафорами психоанализа [5].
Сам Ганеман, подобно Фрейду, создал не столько научную теорию, сколько идеологию для крайне прибыльной практики. Сейчас это назвали бы удачным бизнес-проектом(1). Именно такие технологии (приращения богатства) и живут столетиями, что потом используется как «доказательство» их эффективности…
Серьезным просчетом авторов Меморандума, обнажающим некомпетентность организаторов, была совершенно антинаучная (или нарочитая?) неспособность к обобщению – отделение гомеопатии от аллопатии в вопросах недоказанности их эффективности и безопасности (в России большая часть лекарств используется без клинических доказательств); а внутри самой гомеопатии еще и отделение «чистой» гомеопатии (при определении понятия гомеопатического средства) от псевдо-гомеопатии – использующей все что угодно под гомеопатической маской. Зачем это было сделано? Как не посмотри – все плохо. Или некомпетентность, или собственно гомеопатию никто с самого начала трогать и не собирался. Ведь от фармбизнеса (неважно гомео- или аллопатического), если действительно затронуть его интересы, можно и ржавой трубой по голове получить…
Научная дискуссия, а особенно критика, требует очень серьезной научной подготовки. Сверки литературных источников, их подбора, длительного оттачивания аргументов. Журналист мыслит в совершенно иных категориях – быстроты опубликования «материала», «скандала», обычно именуемого эвфемизмом «резонанс» и т.п. Тем, кто из них имеет какое-то базисное научное образование (особенно не законченное или «законченное» вместе с получением диплома) многие проблемы кажутся понятными, очевидными и т.п. Неубедительность аргументов «Меморандума» – следствие этого. А что касается акадэмиков, особенно от медицины, так они нередко подписывают то, что за них написали другие(2). За данную гипотезу говорит как раскол внутри Академии, так и то, что сразу несколько членов экспертной группы, думаю как раз из тех, кого организаторы «процесса» над лженаукой использовали вслепую, почуяв неладное, и видя все эти огрехи, вовремя опомнились и подписывать неудачный «Меморандум» не стали. А те, кто подписал, потом имели довольно кислый вид на последующих многочисленных пресс-конференциях [6,7]
Даже сам зачинщик кампании, журналист А.Сергеев, видимо осознавая неудачу, выразился эвфемистично: «Мы потратили часть репутационного ресурса». Не потеряли, а именно сознательно потратили [8]. Вы что-нибудь понимаете? Очевидно в представлении либералов Совесть и Репутация – сродни капиталу, часть которого можно обменять на что-то еще…. Интересно на что?
По сути можно было бы обойтись безо всяких «комиссий по борьбе», без РАН, и без журналистов. Для реализации задач, которые вытекают из травоядных рекомендаций «Меморандума» достаточно было бы так называемой «политической воли» Минздрава РФ.
Весь смысл проделанного «…чтобы гомеопаты не оставляли бы для себя неких особых условий своей практики, которые отличаются от правил, принятых в мире для остальных участников деятельности института здравоохранения. Есть стандартные процедуры доказательств эффективности и безопасности лекарств. Соблаговолите их соблюдать, особенно когда вы вмешиваетесь в сферу угрожающих жизни состояний. Не хотите? Тогда мы «отделим церковь от государства» [9].
Любые попытки объявить некую деятельность «непонятной из-за недоразвитости современной науки» и посему имеющей право развиваться так, как считают нужным ее адепты - не что иное, как желание поставить эту деятельность вне какого-либо контроля (государства, общества и др.)
Поскольку история не имеет сослагательного наклонения, возвратимся к уже сделанному.
Доказательная медицина (ДМ), а точнее ее теоретическая база, клиническая эпидемеология (КЭ), которой вполне было бы достаточно, так как ее технологии позволяют судить об эффективности и безопасности вмешательств без какого либо знания механизмов болезни и самого вмешательства (3), выступала в Меморандуме только одним из возможных доказательств, да еще и в неполном и вялом изложении.
Сама дискуссия, в силу немедицинской ориентации гидов-журналистов пошла по руслу абсолютно ненужных научных рассуждений о «памяти воды» и проч., оставив гомеопатам и их адептам лазейку для бессмысленных споров.
Как же получилось, что аргументы ДМ не были услышаны? Думаю, не только, потому, что ДМ в ней представлял только один человек, которому, вероятно, организаторами не предназначалась партия первой скрипки. А в самом общем виде потому, что по меткому выражению автора проекта «Энциклопатия» Н.Жукова «ДМ – организация, запрещенная в России» [9a] и остальные члены Экспертного Совета, имеющие медицинское образование, и вся комиссия в целом, имея о ней весьма смутное представление, не придавали ей должного значения.
ДМ давно и систематически шельмуется в России. Так же как в истории с гомеопатией, которая только выиграла от Кампании, и при этом подается нам «пострадавшей стороной». Для более примитивной части профессионального и гражданского сообщества ДМ подается как «изобретение недружественного Запада и «вашингтонского обкома», а более просвещенной части общества, преподносится, например, как «устаревшая позитивистская парадигма» и тд.
Например, Форум «Врачи России» в лице руководителей его портала, давно замеченных в идеологическом двуличии и не скрывающих своей связи с медицинским бизнесом, внес свою лепту в подготовку последующей «борьбы», проведя предварительную «артподготовку», и оценил перспективы масштаба конфликта аллопатов с гомеопатами примерно 50 на 50. Первоначально поклявшись в верности идеалам доказательной медицины, этот портал с провокационной регулярностью размещает на своем ресурсе гомеопатические и т.п. статьи, стравливая медицинское сообщество [10].
Позднее, уже с помощью «Меморандума», накопившееся на разных площадках напряжение перенеслось из профессиональной среды в общенаучную, затем, в гражданскую. Подобно тому, как футбольный поединок перерастает в борьбу фанатов сначала на трибунах, а потом на улице. Меня всегда восхищало, что любая «борьба за правду» и «справедливые идеалы» почему-то сопровождается попутным ограблением банков и магазинов под дымовым прикрытием сожженных автомобилей. В нашем случае также можно обнаружить «бенифициаров от революции» [11].
А вот пример работы на том же поле уже представителей гомеопатического фарм бизнеса. Сначала для примитивной части медицинского сообщества: «Анализируй это! Мифы о клинической гомеопатии» [13]. Затем – для более образованной части общества: «Очевидно одно — гомеопатические препараты изучать можно и нужно». Вопрос корреспондента: Сегодня в мире доказательной медицины существует «золотой стандарт» исследований эффективности лекарственных препаратов — двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое испытание. Препараты «Буарона» когда-либо были исследованы по этому протоколу? Гендиректор российского филиала компании Буарон Ирина Никулина: «Клинические исследования в отношении лекарств «Буарона» проводятся с 1980-х годов, то есть с тех пор, как появилось понятие Evidence Based Medicine. Наш противопростудный препарат «Оциллококцинум» проходил испытание по самому строгому протоколу несколько раз (Франция, Германия, Россия), всего в исследованиях принимали участие 1,38 тыс. пациентов. На данный момент этот препарат включен в авторитетные международные базы Сochrane и PubMed, куда попадают только препараты с высокой степенью изученности.»
А вот по существу: Кокрановский обзор «Гомеопатический оциллококцин в деле профилактики и лечения гриппа и гриппоподобных заболеваний» [14]. Вывод авторов обзора: «Не существует достаточных достоверных данных, чтобы делать однозначные, обоснованные заключения о применении Oscillococcinum® в деле предотвращения или лечения гриппа и подобной группы заболеваний. Наши результаты не исключают возможность того, что Oscillococcinum® может быть и имеет клинически значимый эффект лечения, но учитывая низкое качество пригодных для обобщения исследований, доказательства не убедительны. Не выявлено также никаких доказательств клинически значимого вреда Oscillococcinum®».
Видимо понимая, что ее проверят, представитель фирмы продолжает: «Однако мы должны понимать, что клинические исследования — это важный, но не единственный способ подтверждения эффективности и безопасности лекарства. Более важный и достоверный способ их верификации — широкая клиническая практика». И снова для несведущих: «<….> Какой бы большой и разнообразной ни была рандомизированная группа пациентов, она не идентична структуре популяции. Кроме того, наблюдение не выявляет все кросс-взаимодействия, которые могут возникнуть у пациентов при одновременном приеме других препаратов».
Из найденых 12 кокрановских обзоров – ни одного доказательства эффективности гомеопатических средств. Например: «Гомеопатия при гиперактивности и дефиците внимания» [14] – не эффективно! Как и иглоукалывание. Наверное, поэтому американская спортсменка предпочитает не гомеопатию, а стимуляторы, которые заодно способствуют успехам в спорте.
К критике доказательной медицины (думаю, в данном примере не намеренно) подключились и гуманитарии ВШЭ [15]. «… Многое из этого настолько противоречит здравому смыслу, что кажется наполненным особым, недоступным непосвященным содержанием, а потому базируется на вере. И тогда все эти пошлые проверки на рандомизированных группах кажутся почти святотатством. (Выделено мною, Н.З).
Этот пассаж вставлен автором заметки в подрубрику «Верую, потому что абсурдно» и как бы вложен в мысли виртуальной толпы верующих в гомеопатию, что дает возможность в случае чего сказать, что это, мол, не авторское мнение, а нечто вроде метафоры. Но хочется, как у Н.Островского сказать: «Нет уж, примите на свой счет!». Тем более что выше автор сделала то же самое, что и журналисты в Меморандуме – смешала в кучу ДМ и другие доказательства: «Если говорить о сторонниках, предложенных в Меморандуме ограничений, то это люди со строго позитивистскими взглядами, что не очень типично (? Н.З.) для нашего постпозитивистского времени. Они заявляют, что поскольку доказательная медицина в ходе экспериментов показала отсутствие эффекта от применения гомеопатических средств, поскольку многомиллионное разведение действующего вещества означает его отсутствие …...». (Выделено мною, Н.З.) То есть видно, что критик, ставя их в один ряд через запятую, не только не знает, чем ДМ отличается от инструментальной, «классической» для нас медицины, но и не знает, что ДМ (в отличие от гомеопатии) была придумана не во времена Огюста Конта. Эксперимент в ДМ, («пошлые РКИ»), например, вполне отвечает постпозитивисткому критерию фальсификации К. Поппера. Он фальсифицирует гомеопатическую практику (кстати, как и психоаналитическую). Впрочем, это уже тема другой статьи.
Вы спросите: зачем и почему происходит в России борьба с ДМ? Потому, что соблюдение принципов КЭ ставят под угрозу возможность коррупции – закупки заведомо неэффективных лекарств, бесполезного, но дорогого оборудования, проведение бессмысленных, имитирующих деятельность, кампаний по какой-нибудь «диспансеризации», «скринингу», и прочих механизмов сохранения социального гомеостаза коррумпированной или открыто вовлеченный в соответствующий бизнес чиновничьей братии.
МИМОРАНДУМ

Уважаемые зрители! При написании Меморандума РАН ни один гомеопат не пострадал! За гомеопатов вдруг вступилась вся «медицинская и государственная власть». Вот только некоторые примеры.
Глава Счетной палаты Татьяна Голикова (более известная в медицинских кругах, как Мадам Арбидол), даром что была министром здравоохранения. В противовес Мадам Глицин, она не удосужилась узнать что-нибудь о ДМ, и судит о гомеопатии с близких ей позиций борьбы на рынке: «Это не худшее из зол, весь мир этим пользуется. Я думаю, очень много нужно научно подтвердить, чтобы сказать, что это неэффективно и вредно. Во всяком случае, по тому, как это преподнесено, у меня складывается ощущение, что это борьба на рынке, а не вредность гомеопатии», — цитирует «Газета.Ru».
Конкурентом гомеопатии обычно представляют аллопатическую «Бигфарму». Не вижу надобности в таком противопоставлении. Они одного поля ягоды. Доказательством является как раз злобная реакция на Меморандум производителей гомеопатических снадобий, не брезгующих даже политическими доносами [16]. Объем продаж гомеопатических препаратов только в России составляют по разным оценкам 7-9 млрд. рублей в год (примерно 133 млн долларов). К Бигфарме относят 50 крупнейших фармацевтических компаний, с годовым доходом более $3 млрд или тратящих на медицинские исследования и разработки не менее $500 млн в год [17].
Вопрос: куда надо отнести тех, кто получая гигантские прибыли, почти ничего не тратит на проведение разработок и клинические испытания? Если это борьба на фармрынке, то это – борьба российских гомеопатов за право получать прибыль без необходимости вкладываться в научные исследования и клинические испытания!
Гомеопат в России больше, чем гомеопат, поскольку он еще и аллопат!
Реакция Власти на Меморандум напоминает типичную провокацию в кликушеском духе: «Люди добрые! Солдатику ножки перебили! Ату их! Ату! Гомеопатию запрещают! Преступление! Караул!» И, под шумок, и самого солдатика того, только потому не затоптали (как в оригинале), что солдатик был в курсе происходящего и вовремя из толкучки улизнул… Иначе говоря, те, кто собственно только и мог что-то запретить, сами возопили, что запрещать не позволят! Зачем?
Министр, прежде замеченная в порочащих ее симпатиях к доказательной медицине, в одночасье от нее отреклась и, очевидно, осеняя себя трехперстным знамением, дала задний ход не только в научных пристрастиях, но и в языке – перешла на более сообразное предмету, некое подобие старославянского: «Объяснить не могу, а отринуть не смею»! [18].
Руководитель Комиссии Мосгордумы по здравоохранению и охране общественного здоровья Людмила Стебенкова выступила с избитым примером про животных и детей (Подробнее см. [9]).
Председатель Общественного совета при Минздраве РФ Наталья Аксенова: изрекла откровенно советское: «преждевременно» (запрещать НЗ) то есть, созреют дебилы, тогда и запретим [ibid.].
Заместитель председателя комитета Госдумы по образованию и науке, бывший главный санитарный врач России Геннадий Онищенко. Меморандум «дает основания для Минздрава еще раз объективно оценить право на существование этого сегмента медицины» [19].
Зам главы думского комитета по охране здоровья Федот Тумусов -… призвал провести испытания гомеопатических препаратов в клинических условиях. <…>У нас в России около 200 кандидатских и докторских диссертаций защищено по этому вопросу. Гомеопатия строится на практике» [ibid.] (помните Буарон?).
Директор Института экономики здравоохранения НИУ ВШЭ Лариса Попович: «Надо понимать, что в гомеопатии есть несколько разных направлений», — напоминает она. Это понятие следует рассматривать, по ее словам, как своеобразный «зонтичный бренд», и отношение, соответственно, должно быть дифференцированным: одно дело — гомеопатия «больших разведений», другое — препараты с растительными ингредиентами или даже аллопатические средства в малых дозах.
Приехали! Все гомеопаты – гомеопаты, но некоторые – еще и аллопаты…. Как тут не вспомнить гениального И.Губермана: «…еврей в России больше, чем еврей, поскольку он еще – антисемит»… Гомеопаты действительно не брезгуют «народной медициной» и даже впадают в «первородный аллопатический грех», используют иногда токсические дозы препаратов [21], но это – не «направления» гомеопатии.
То ли в России всегда так, то ли не случайно, но кампания в результате имеет еще и политический привкус. То, что это ожидалось – явствует из публикаций. Журналист Сергеев выразил удивление, что линия раскола прошла не там, где он ожидал (между либералами и государственниками). Из текста его интервью, как и из вопроса интервьюера, вытекает, что оба они 1) считают что либералы, в отличие от государственников = «весьма образованные люди», 2) что они-таки ожидали такого раскола по политическим трещинам. Но раскол прошел не там, и это дало хороший повод откреститься от политики в пользу науки [22] с.3. Между тем, линия раскола прошла все-таки «там, где надо» – между Властью и остальным обществом. Ну а гомеопаты? «Ну а гомеопаты – почти как в песне – …может быть потом….».
Я думаю, что Кампания имела разные цели, разных «участников процесса». Идеологи, организаторы и исполнители, как это бывает, окучивали разные территории. Часть из них искренне «хотела как лучше». Некоторые последствия могли оказаться непредвиденными. Не покидает впечатление о возможно предусмотренном провале, как варианте исхода. Если задачей кампании было «борьбу» с лженаукой провалить, а саму АН РФ дискредитировать, то задача точно выполнена. Расколоть общество? Выполнено. Вызвать ненависть к «медицинской власти», как части Власти вообще, которая сразу обнаружила свое вопиющее невежество? Готово! Дезавуировать последующими дискуссиями ДМ? Пожалуйста! Потрафить глобальному бизнесу? Несомненно! Поддержать и еще больше «официализировать» гомеопатию, создав прецедент неподсудности «комплементарной медицины» в целом, чтобы оправдать последующее широкое заместительное внедрение ее инструментария в обнищавшее и разваливающееся здравоохранение? Сделано! Скрыть совсем иные, грядущие процессы? Скоро узнаем…

(1). Этому нашлось косвенное подтверждение: Роберт Ютте . «Самуэль Ганеман и проблема гонорара» http://homeoint.ru/homeopathy/biography/hahnemann_and_fees.htm
(2). Не могу забыть, как одна профессорша-психиатр (ВНЦПЗ РАМН) на заданный ей вопрос, отчего она не посещает какую-то конференцию, ответствовала: «Я профессор! Мне уже ничего не интересно!»…
(3). Удивительно, но именно это положение, которое делает ненужным дискуссию о «научных механизмах» - отсутствует в Меморандуме, и не разъясняется в приложениях к нему!

Литература:

1. Зорин Н.А. Чек-факинг, факт-чекинг’а или еше раз о борьбе с «лженаучкой» http://osdm.org/blog/2016/11/10/zhelchnaya-ataka-na-zhurnalistov/
2. Диссертационные войны(https://lenta.ru/articles/2013/04/27/empirestrikesback/
3. Воробьев П. А. Трюизмы, холивар и тролли рецензия на книгу А.Казанцевой «В Интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» http://www.mgnot.ru/index.php?mod1=art&gde=ID&f=16702&m=1
4. Зорин Н.А. О все более полном удовлетворении растущих потребностей российского населения в оценке технологий здравоохранения. Часть I. Индустриальная модель медицины. Внедрение технологий. Проблемы терминологии // Пластическая хирургия и косметология, 2014, №1, с. 58-63. http://own.0x3.ru/index.php/s/CwtHZ9FHWQ0OObI#pdfviewer
5. Зорин Н.А. «Скромное обаяние психоанализа»….). Независимый психиатрический журнал III, 1996 с. 66-71http://www.biometrica.tomsk.ru/zorin_1.htm
6. https://www.youtube.com/watch?v=z11rZTumQjY
7. https://www.youtube.com/watch?v=FosQH_41PQ4
8. ». (http://trv-science.ru/2017/02/14/my-potratili-chast-svoego-reputacionnogo-resursa/ ТрВ№3 (222) с.3)
9. Зорин Н.А. Гомеопатов просят не беспокоится http://www.medvestnik.ru/content/interviews/Gomeopatov-prosyat-ne-bespokoitsya.html
9Аhttp://encyclopatia.ru/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%94%D0%9C
10. https://vrachirf.ru/search?query=%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
11. http://osdm.org/wp-content/uploads/2017/02/global-mifta20170213.pdf (http://osdm.org/blog/2017/03/04/gomeopat-donoschik-okazalsya-eshhe-i-rejderom/ ).
12. https://vrachirf.ru/company-announce-single/2657 Анализируй это! Мифы о клинической гомеопатии. http://www.rbcplus.ru/news/58519ec27a8aa925470191f1 «Очевидно одно — гомеопатические препараты изучать можно и нужно».
13. Robert T Mathie, Joyce Frye, Peter Fisher, Mathie RT, Frye J, Fisher P Homeopathic Oscillococcinum® for preventing and treating influenza and influenza‐like illness Cochrane database of systematic reviews, January 20150.1002/14651858.cd001957.pub6
14. http://www.cochrane.org/CD005648/BEHAV_homeopathy-for-adhd
15. Любовь Борусяк, социолог, доцент факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ «Битвы вокруг гомеопатии: «свои» против «своих» Троицкий Вариант №3 14.02.2017 .с.1-2. http://trv-science.ru/2017/02/14/bitvy-vokrug-gomeopatii
16. http://osdm.org/wp-content/uploads/2017/02/global-mifta20170213.pdf.
17. http://original-analog.ru/farma/krupnejshie-farmatsevticheskie-kompanii
18. http://www.vesti.ru/doc.html?id=2854111
19. https://lenta.ru/news/2017/02/06/lzhenauka/
20. https://www.gazeta.ru/business/2017/02/06/10512557.shtml
21. https://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm538684.htm)
22. ((http://trv-science.ru/2017/02/14/my-potratili-chast-svoego-reputacionnogo-resursa/ ТрВ№3 (222) с.3)
   

Коментарии:
К данной статье нет ни одного коментария

Авторизируйтесь, чтобы оставлять свои коментарии