Архив газеты
"Вестник МГНОТ"


Международное общество фармакоэкономических исследований (ISPOR)

Управление качеством медицинской помощи

Главный спонсор
Высшей Школы Терапии МГНОТ
П.Воробьев
История этой рецензии такова. Год назад внезапно академик Е.Б. Александров предложил мне войти в состав комиссии по борьбе с антинаукой РАН. Одна из первых просьб – написать несколько фраз для титула книги Аси Казанцевой «В Интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов». Прочитав текст, я не удержался и написал развернутую рецензию. Отправил. Ответа не получил. Видимо, рецензия пришлась «не ко двору». А еще через несколько месяцев академик Александров сообщил мне, что он передумал относительно моего членства в комиссии.

Мы разошлись в оценках книги. Академик написал (или, скорее всего, – подписал) следующую короткую оценку этого опуса: «Яркая и смелая книга. Ася Казанцева не побоялась вступить в схватку сразу с дюжиной мифов, глубоко въевшихся в общественное сознание. Помогает автору надежный тыл – за каждым тезисом в этой книге стоят ссылки на серьезные научные исследования. Текст читается как захватывающий научно-детективный сериал, но увлекательность в нем не мешает научной доброкачественности. Академик Евгений Александров, председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой». Вот еще на титуле: «В своей новой книге научный журналист Ася Казанцева объясняет: чтобы разобраться, достоверно ли то или иное утверждение, необязательно быть узким специалистом. Главное – научиться анализировать общедоступную информацию. И тогда, если "в интернете кто-то неправ", вы это обязательно заметите». Во как. Все опирается в правильный анализ общедоступной информации. Весьма научно! Правда?

«Первую книгу Аси Казанцевой "Кто бы мог подумать? Как мозг заставляет нас делать глупости" высоко оценили ученые и обычные читатели – уже несколько лет она остается бестселлером». Ну да, видно, что и как оценили ученые. Даже не уверен, что кто-то из них книгу эту читал. Но чего не напишешь ради популяризации. В общем, решил я эту рецензию опубликовать. Хотя лично ничего против Аси и ее книги не имею. Но Ася – это новое явление нашей жизни, где перемешивается все – наука, болтовня в Интернете, поверхностные суждения, яркие фразы. Но главное – появилась новая группа людей: научные журналисты, которые вместо описания научных достижений… борются с лженаукой. Так, как они понимают эту тему. В октябре 2016 г. Ася стала героиней нового скандала: некие гомеопаты подали в суд на ее публикацию в журнале «Наука и Жизнь». И тут вся научно-журналистская братия встала на дыбы: как посмели. Действительно, свобода писать – это и есть свобода слова. А вот отвечать за свои слова никто не готов, кажется.

Интернет в последнее время стал ареной жарких дискуссий на самые различные темы – от политических до сугубо бытовых. В этих дискуссиях есть дефект: они часто ведутся на основании только что пришедших оппонентам в голову мыслей, которые они отстаивают с пылом и жаром. Переходя от аргументов на личности. Особенно в этом отличаются люди, получившие в сети наименование «тролли», а сам феномен – «тролление».

При этом обычно (или часто) спорящие не являются специалистами в обсуждаемой области, высказывают идеи и тезисы с чужих слов. Эта Интернет-дискуссия далека от научной и, на самом деле, довольно бессмысленна. Ее можно признать полезной только в случае приведения ссылок и обоснованных аргументов – в этом ее познавательная функция. Но и тут надо быть осторожным, так как аргументы могут быть весьма односторонними и если вы «не в теме», то могут увести вас далеко от истины.

Показательна в этом плане Википедия: если читатель не знаком с предметом – ему представляется все правильным и важным, если знаком – масса вопросов возникает к каждому тексту. Впрочем, как источник поверхностной информации Википедия полезна, и я сам часто пользуюсь этим ресурсом, находя там порой удивительные факты.

Горячая, но бессмысленная с точки зрения поиска консенсуса дискуссия в Интернете, в которой спорящие остаются при своем мнении, получила название «холивар». Именно этот спор переносит на страницы своей книги Ася Казанцева. Автор – биолог по образованию, с третьего курса посвятила себя научной журналистике. В одном из интервью она написала, что ее «обязанности заключались в том, чтобы производить на ученых впечатление». Ученые бегали от журналистов как черти от ладана. И для того, чтобы попасть в расположение, Ася стала читать статьи «по профилю» и готовить вопросы, сбивающие ученых с толку. Этот подход оказался правильным.

В книге автор обсуждает несколько тем, которые выглядят в нашем обществе, точнее – для большинства – абсолютно правильными. Обычно это называется трюизм. О бесполезности гомеопатии. Ася рассказывает об истории ее возникновения, о наиболее популярных в нашей стране препаратах для лечения респираторных инфекций, но вскоре уводит читателя в мир медицины, основанной на доказательствах, объясняя сущность современных исследований в медицине. Рассказывает, что плацебо – пустышка – тоже работает (правда, мы знаем – не при всех болезнях, а лишь при тех, где имеется психологический компонент патологии, при опухолях эффект плацебо равен нулю). Автор разбирает причины плацебо-эффекта. Забывая назвать цифру: плацебо-эффект выражен в некоторых случаях у 40% больных. Это – много. Не у всех настоящих лекарств есть такой эффект.

Следующая тема, волнующая автора – тема прививок. Многие в последние годы отказываются от превентивных прививок. Это явление – отказа – наблюдается во всем мире, не только в России. Автор не анализирует этого явления, а идет по традиционному и банальному пути: все, кто против прививок – бяки. При этом главным «научным» аргументом является тезис, что все прививки полезны. Априори. Но, увы, мы-то знаем, что это не так. Как минимум вакцинация от гриппа не имеет строгих научных доказательств как в популяции в целом, так и в отдельных «группах риска» – пожилые, дети, организованные коллективы. Вообще к прививочному календарю, организации процесса слишком много накопилось у населения вопросов, чтобы принимать «на веру» и разделять безоговорочное поклонение перед этой технологией.

Начав с разоблачения дутого исследования о связи аутизма с применением вакцин, автор начинает убеждать читателя в полезности всех прививок. И здесь в ход идут самые разные – с точки зрения научности – аргументы. Например – мы же прививаем собак и кошек. Значит и людей надо прививать от всего, что предлагают. Автор убеждена, что провалившаяся история с освобождением мира от кори связана с борцами против прививок. Так ли это – никто не знает. Научных исследований, математического моделирования ситуации не было произведено. Иммунитет от прививки против кори, который формируется всего примерно у 70% привитых, сохраняется лишь несколько лет и через 6-8 лет необходимо прививать привитых повторно и регулярно. А ведь в допрививочную эру у всех взрослых был естественный противокоревой иммунитет. Теперь его нет, и взрослые стали массово болеть – в последние годы речь о тысячах только в нашей стране, причем болеют и привитые взрослые, и новорожденные дети.

Не годится аргумент и про «ослабленного возбудителя», так как для одних ситуаций он сработал, для других – нет. Вспомним самую первую «прививочную компанию» XVIII века против оспы – вариоляцию. Прошло много десятков лет, прежде чем стало понятно, что от этой «прививки» умерло больше, чем спаслось: только в Лондоне погибло на 25 тысяч человек больше, чем до «прививок». А ведь в России «прививались» тогда многие представители знати. Некоторые – насильно.

Странным выглядит заявления автора, что ВИЧ, если его не лечить, почти всегда приводит к СПИДу. Это – не так. Лишь 30% ВИЧ-инфицированных заболевает синдромом иммунодефицита. И многие имеют этот синдром без всякой связи с предварительной ВИЧ-инфекцией. Не зря эти два состояния синонимами не являются. К ВИЧ-инфекции тоже много вопросов, например, почему так и не состоялась предсказанная пандемия. Много в этой проблеме антинаучных веяний, в частности – влияния бизнеса. Надо разбираться, серьезно, строго. К сожалению, в книге Аси Казанцевой такого подхода, анализа различных точек зрения нет. Для нее все ясно и понятно.

Впрочем, интересны различные анекдоты, приведенные в книге (не в плане – смешно, а в плане – краткие истории). Например, излечение от ВИЧ-инфекции пациента после трансплантации костного мозга. Правда, не обсуждается вопрос – а почему за последующие 8-9 лет этот опыт не был воспроизведен. Или был?

Безупречной на этом фоне выглядит глава про иглорефлексотерапию. Автор глубоко проник в научные и околонаучные журналы и рассказывает читателю так, словно сам является специалистом. И крайне удачной находкой является отступление в начале этого раздела относительно подходов научной журналистики и научных журналистов, их взаимодействия с редакторами. Правда, опущена тема влияния рекламодателей и арендодателей, которые тоже могут диктовать условия редакциям средств массовой информации. И – вполне успешно.

Но вернемся к акупунктуре. В этой медицинской сфере имеется огромное число – тысячи – правильно организованных клинических исследований, хотя, по мнению автора, к их дизайну есть вопросы. Согласимся, прочитав эту главу. При обобщении исследований при самых различных заболеваниях Кохрейновским сообществом получилось, что в подавляющем большинстве случаев доказательств эффективности не достаточно. Такое заключение дано для 25 из 32 проанализированных состояний. Для 5 вывод – лично для меня – неожиданный: при 5 ситуациях метод работает или по крайней мере может работать – тошнота и рвота, спровоцированные химиотерапией и после операций, детский энурез, головная боль неизвестного происхождения и боль в спине при беременности. Впрочем, еще раз вспомним про некоторое недоверие к дизайну подобных исследований.

Я не поборник иглоукалывания, но меня несколько удивило вполне такое миролюбивое (в отличие от предыдущих глав) заключение Аси: «первоначальный пафос… заключался как раз в том, что я совершенно не пытаюсь пропагандировать полный отказ от акупунктуры среди людей, которых она вдохновляет». Мне кажется, все как раз наоборот: из-за крайне высокого распространения этой методики «лечения», огромное число больных не получает своевременно необходимой терапии, что безусловно наносит вред здоровью нации.

Немного «из другой серии» темы про генно-модифицированные продукты, глава об основах эволюции. Тут много популярной биологии, изложенной простым и ясным языком. С массой примеров, в том числе анекдотов из собственной жизни. Вообще, личными историями автора книга перенасыщена. Как правило – эти истории являются информационным поводом, а не научным доводом, и чтению книги не мешают.

Очень проникновенная статья в защиту экспериментов на животных. Кстати рассказана история с талидомидом. С одной фактологической ошибкой: не компания виновата в том, что не провела исследований на беременных животных – таких регуляторных требований на тот момент не существовало. Именно после этой истории и появилось обязательное требование делать исследования всех лекарств на тератогенность, а затем – и на онкогенез. Кстати, эти исследования лишь снижают риски, но окончательный ответ на тему безопасности дается в рамках фармаконадзора: система сообщений о побочных действиях препарата после его выхода в широкую практику.

Полезно заметить, что у многих препаратов в инструкции есть запрет на использование у беременных и детей, но связано это не с их токсичностью, а с отсутствием соответствующих исследований на людях. С одной стороны – это защищает женщин и детей, с другой – сужает терапевтические возможности, когда препараты эти необходимы. И врачи вынуждены использовать препараты of label – вне указанных показаний.

Не сказано ничего и в защиту компании, что она до сих пор платит всем жертвам талидомидовой трагедии пенсии. А жертв этих – много. Не сказано, что талидомид и его аналог – ленолидомид – оказались важными противоопухолевыми препаратами, которые теперь лечат миеломную болезнь во всем мире.

Не бесспорны изложенные автором взгляды на диетические ограничения потребления мяса свиней, говядины и др. Во всяком случае, в настоящее время такие ограничения медицинским сообществом не приняты.
Хотя апологеты вегетарианства настаивают, что есть растительную пищу – здорово. Оставим эту главу автора без критики. Хотя трудно пройти мимо такого пассажа относительно сосисок: регулярное их употребление в течение тридцати лет, в принципе, может... вызвать рак. «Где безопасная грань между одной порцией и регулярным употреблением? Я не знаю. Никто не знает. Это как вам повезет. Впрочем, этот вопрос можно будет обсудить с врачом, истолковывающим результаты расшифровки вашего генома (думаю, что большинство ныне живущих застанет момент, когда это станет рутинной медицинской процедурой)». Откровенно говоря – пока никаких научных оснований для таких оптимистических утверждений нет.

Дальше – больше. Автор абсолютно уверен в пользе витаминных добавок к пище, указывая, одновременно, что никаких исследований на этот счет нет. Исследований много. В частности – о неполезности фолиевой кислоты для профилактики порока развития нервной трубки. Витамин этот надо пить до зачатия, после зачатия он уже не помогает. Но назначают-то его именно во время беременности. В общем, показалось, что вопрос не очень проработан автором и требует, как минимум, более глубокого анализа отдельных позиций. Было бы неплохо указать, что витамин Е повышает частоту опухолей, а не просто «вреден».

Обсуждение гендерных проблем, отношения в обществе к лицам с нетрадиционной ориентацией, проблем религиозности явно выходит за рамки научных дискуссий, и потому останавливаться на них не буду. Хотя автор и приводит в защиту собственных точек зрения научные исследования, но они требуют тщательного, а не поверхностного анализа. Впрочем, жанр книги в целом не предполагает глубокого аналитического исследования, так как воспроизводит лишь споры в Интернете – горячие, и как мы уже сказали – часто бессмысленные. В названии книги стоит «научные исследования», но этой позиции я в книге не нашел. Книга написана живо и потому будет, вероятно, не только востребована читателям, но и широко обсуждаться в Интернете.

Последняя фраза была написана год назад, но после выхода книги никакой серьезной дискуссии я не увидел. Возможно – не на тех сайтах я черпаю информацию.
   

Коментарии:
Коментарии: 2
Павел Андреевич13:28 14.12.2016
Необязательно быть узким специалистом. И широким тоже необязательно.Нынче надо быть детальным бездельником.
Павел Андреевич13:51 14.12.2016
Хотел написать деятельным бездельником

Авторизируйтесь, чтобы оставлять свои коментарии